Ответ «казачков» американскому султану

С чем хорошим поздравить сограждан в связи с наступающим Новым годом? Может быть, лишь с одним, хотя и немаловажным — с ясностью понимания ситуации. Тех, разумеется, у кого эта ясность наступает. Со своей стороны, как могу, стараюсь этой ясности содействовать.

Дни, что нами прожиты

Итак, вторая половина прошлого года и первая половина нынешнего, напомню, прошли под знаком единой спецоперации, которую я называю «операция «Подмена». Это когда самой же властью была интенсивно раскручена так называемая «оранжевая угроза» — прямо перепугали всю страну. Под эту «угрозу» искусно подвели весь накопившийся и проявившийся к тому времени сравнительно массовый протест, который затем, в свою очередь, столь же искусно, образно говоря, слили в сточную канаву.

Все. Тишина. Поле зачищено. Либо ты запутинец, либо агент американской (в более поздней версии — грузинской) разведки. Третьего не дано. На этом сохранили «стабильность» — властные рычаги в руках олигархии.

Что дальше? Как и предсказывалось, за операцией «Подмена» должна была последовать следующая операция — «Сдача» (страны — если кто не понял — окончательная и, по замыслу авторов и исполнителей, бесповоротная), которая не заставила себя долго ждать. Ключевые вехи:

— ратификация присоединения страны к ВТО;

— база НАТО под Ульяновском;

— «бюджетное правило» — законодательно закрепляющее количественные параметры нашей, практически, дани в пользу США — не менее 7% от ВВП в «резервный фонд», что становится еще зримее, если напомнить, что это примерно половина всего федерального бюджета…;

— сворачивание остатков социального государства, в том числе, вступление в силу 83-го Федерального закона, хотя и несколько прикрыто, но недвусмысленно коммерциализирующего здравоохранение, образование, культуру и соцзащиту;

— в продолжение той же темы — принятие закона об образовании, среди прочего, снимающего планку верхней границы оплаты малообеспеченными семьями детских садов;

— и, разумеется, «закручивание гаек» — масштабные штрафы, практически, за участие в протестных акциях и т. п. Доходит уже до совсем маразма, в рамках которого любой одиночный пикет можно признать несанкционированной демонстрацией, если рядом найдется еще хотя бы один такой же пикетчик, и они объединены не только единым руководством, но даже хотя бы общностью цели…

На последнем стоит остановиться особо. Если Вы в одиночку пикетируете против наступления на свои права в сфере здравоохранения, ЖКХ, образования, права на работу и ее достойную оплату и т. п., то Вы, видимо, отдельный неудачник, маргинал или даже сумасшедший — имеете право. Если же Вы не один такой, а кто-то еще, независимо от Вас, выступает с тем же недовольством и с той же целью, то тогда вы оба — преступники…

То есть, против внедрения в наши щи и борщи чипов марсианами пикетировать можно, если, разумеется, никому в голову не придет протестовать против того же. Но против чего-либо реального и затрагивающего жизненные интересы масс — категорически не дозволяется.

Однако, нельзя же управлять целой страной исключительно кнутом, нужны же и прянички? А если не собственно прянички, то хотя бы шоу про них. На худой конец, шоу без пряничков, но хотя бы какое-то отвлечение. И что же?

Очередная операция «прикрытие»

И вот вся страна с упоением обсуждает нечто в одном флаконе, затрагивающее две самые болезненные темы:

— «казачки» (преимущественно, засланные) обсуждают наш ответ американскому султану (на закон Магнитского);

— в рамках этого ответа всем миром спасаем наших сирот от американских варваров — приемных родителей, а также, еще пуще того, от злой американской Фемиды, на страже наших сирот совершенно не стоящей.

Ну, какое еще лучшее шоу можно было придумать для отвлечения от проблем истинных и насущных?

Кто бы что ни говорил, но перед искусством отвлечения преклоняюсь — операция опять сработала — по всем массовым СМИ, практически, только эту бодягу и обсуждают.

Тем не менее, парадокс: понимаю, что это не более чем отвлечение внимания от более насущного, но, получается, что раз проблемы в центре внимания, то нельзя по ним свою позицию не высказать. Выскажу, хотя и вновь с оговоркой, что поднятая шумиха именно сейчас — исключительно прикрытие.

Наш ответ «Чемберлену»

Хотели бы ответить на демонстративно недружественные действия США всерьез, то начали бы:

— симметрично — с закона, позволяющего арестовывать на территории России активы любых американских корпораций (можно и граждан, но это второстепенно), виновных в нарушении прав человека или в сотрудничестве с нарушителями прав человека. В частности, в Сербии, в Ираке, в Ливии и Сирии, в американских тюрьмах за пределами территории США… Весьма действенный и эффективный инструмент. И, что важно, действительно, вполне симметричный и более чем обоснованный;

— со сворачивания «сотрудничества по Афганистану» (помощи США в наркоагрессии против России), с автоматическим закрытием базы НАТО на Волге;

— с замораживания планов предстоящей масштабной приватизации стратегических активов. И, в частности, исключения американских банков и корпораций из числа «консультантов» по этой приватизации. Не говоря уже о недопуске этих компаний к участию и в собственно приватизации;

— с отмены «бюджетного правила» и направления не «до ста миллиардов рублей» (обещанных президентом в его послании), а сумм на два порядка больших на собственное развитие. Причем не в «инфраструктурные ценные бумаги», а напрямую в инфраструктурные проекты, в обход рынка ценных бумаг;

— с возврата, как следствие предыдущего пункта, средств всех резервных фондов в свою национальную экономику, с резервированием (на случай неблагоприятного развития событий) лишь самого минимума — необходимого для оплаты критически важного импорта. Резервированием — преимущественно, в металлическом золоте (для закупок у государств недружественных). А также, возможно, и (в небольшом объеме) в валютах, но лишь дружественных или хотя бы, на первом этапе, сравнительно нейтральных стран. Например, Индии, Китая, Бразилии. С ними можно обменяться некоторыми объемами средств в национальных валютах в резервы, и именно они, в случае кризиса, готовы будут за оплату в своей валюте поставить жизненно необходимое, включая лекарства.

Это список лишь самый первый, естественно напрашивающийся, но ничего подобного такому ответу всерьез, как мы видим, даже и не намечается.

Более того, что мы видим вместо? Противоположное — еще безотказнее, буквально, «ложимся» под доброго англо-американского дядюшку.

Как оценят нашу науку?

Последний пример — передача полномочия определить эффективность российских научных организаций (в том числе, входящих в РАН) … компании «ПрайсуотерхаусКуперс» (PricewaterhouseCoopers, сокращенно — PwC). На это на первые полгода выделяется девять миллионов наших бюджетных рублей. Но лиха беда начало — на этом перекачка наших бюджетных средств зарубежным истинным «профессионалам», явно, не закончится…

И, раз уж коснулись этого элемента истинного ответа нашей власти на недружественные действия («сдаемся, совсем сдаемся, только смилуйтесь…»), то зададимся вопросом: исходя из каких критериев высокие «профессионалы» будут оценивать эффективность наших научных учреждений?

Исходя из внедрения? Но какое внедрение в целенаправленно уничтоженной промышленности? Внедрение же за рубежом, как известно, во-первых, всегда представляет собой большую сложность, нежели внедрение у себя. Во-вторых, многие разработки изначально ориентированы на потребности именно своей страны, привязаны к ее специфике.

Исходя из абстрактной оценки англо-американскими экспертами еще не внедренного? Так тогда надо все до самых нюансов им выдать с потрохами. И если кто-то всерьез полагает, что воруют идеи и разработки лишь китайцы, то это, поверьте, глубочайшее заблуждение.

Исходя из патентов, что, в свою очередь, является и некоторой страховкой от прямого воровства идей и разработок? Тогда вопрос совсем наивный: откуда у наших академических институтов и исследователей, целенаправленно удерживаемых на голодном пайке, еще и немалые деньги на патентование?

Наконец, применительно к гуманитарным наукам, исходя из собственных представлений сотрудников PwC о правильной экономике, социальной политике, верной исторической трактовке событий, единственно верном мировоззрении?

Например, как они оценят Ученый совет филологического факультета МГУ, решительно воспротивившийся реформе образования? А как оценят эффективность Высшей школы экономики и Академии народного хозяйства — разработчиков и проводников этой реформы (а также 83-го закона и прочей коммерциализации полномочий и функций государства)?

ТАК О КАКОМ ЕЩЕ БОЛЬШЕМ КОНТРОЛЕ НАД ЗАВОЕВАННОЙ ТЕРРИТОРИЕЙ КОГДА-НИБУДЬ МЕЧТАЛИ ПРЕЖНИЕ ЗАВОЕВАТЕЛИ?

И продолжим о гуманитарных науках. Если же, допустим, собственные мировоззренческие пристрастия наши добрые «партнеры» оставят при себе и героически решат быть «объективными» — оценивать исходя из внедрения, то что они по факту будут оценивать? Степень ли серьезности наработок наших ученых? Или же степень адекватности и, уж простите, минимальной национальной ориентированности наших правителей, а точнее, напротив, полного отсутствия таковой. И по этому параметру результативность и эффективность, например, академика Глазьева окажется, ясное дело, в подметки не годящейся результативности Набиулиной, Кузьминова, Ясина, Мау и компании…

Кто будет оценивать?

Ну и, наконец, попытаемся деполитизировать вопрос. На практике в современном мире, для меня очевидно, это совершенно невозможно и попросту наивно. Если не преступно. Тем не менее, допустим. Но остается совсем маленький нюансик: а чем уж так подтверждается вообще подлинная объективность и беспристрастность тех, кому наши руководители решили платить немалые деньги за «объективную» оценку эффективности работы наших научных организаций?

Напомню, во время скандала с американской компанией «Энрон» параллельно выяснилось, что махинации на протяжении длительного периода времени покрывала не какая-то второстепенная шарашкина контора, но одна из самых именитых и потому находящихся совершенно вне подозрений аудиторская компания «Артур Андерсен». Если спустя какое-то время, после строгого и скрупулезного выполнения нашими властями будущих «объективных» рекомендаций «PwC» по окончательному уничтожению остатков российской науки, выяснится, что эти, на самом деле, были точно такие же жулики по вызову, как «Артур Андерсен», то кто и каким образом за это ответит?

Или это будет подано так, что, мол, наша власть все сделала честно и объективно — прибегла к помощи «самых авторитетных в мире экспертов», а уж что они оказались не вполне на уровне, так что же делать — мир не совершенен…

Но мне-то всегда представлялось так, что ответственная власть тем и отличается от пресловутого «электронного правительства», что она принимает решения в условиях неполной определенности и берет всю ответственность за верность решения и его последствия на себя, не прикрываясь «мировыми авторитетами», которые, как показывает практика, даже в делах масштабов одной крупной энергетической компании оказываются далеко не всегда беспристрастными (дело «Энрон» при пособничестве «Артур Андерсен»).

Но, может быть, моя подозрительность излишняя, и «PwC», в отличие от «Артур Андерсен», это такой заведомо объективный и непредвзятый авторитет, в отношении которого ни у кого во всем мире в принципе не может быть ни тени сомнений?

Во всем мире — может быть. Что же касается нас, России (а фактически передоверяет свои полномочия этому авторитету именно наша власть), то читайте отчеты Счетной палаты Российской Федерации. В частности, отчет о проверке реализации соглашений «Сахалин-1» и «Сахалин-2» в 1999-м году (полное название не привожу — слишком длинное). Отчет приведен в Бюллетене Счетной палаты РФ № 8 (32), 2000 г., стр. 12−72. Из интересного же для нас сейчас обращу в этом отчете внимание на текст со стр. 40 и далее: независимым аудитором проектов нашей исполнительной властью были назначены на паритетной основе наша «Росэкспертиза» и пользующаяся до сих пор столь безграничным доверием наших властей «PwC». И что же? Смотрите по тексту отчета сами — факты прямого несоответствия выводов «независимых» аудиторов реальному положению дел.

В частности, ну как-то просто не заметили «авторитетные» аудиторы … элементарного несоответствия годовых отчетов недропользователей элементарным же Принципам бухгалтерского учета, а также даже и требованиям самих Соглашений. Не удивились и, соответственно, не заметили даже отсутствия в годовом отчете компании «Сахалин Энерджи» сопоставления реальных затрат с данными по годовым сметам расходов (пункт 2.11.4 указанного Отчета Счетной палаты). Подумаешь, какая ерунда…

Но скандала, аналогичного крушению «Артур Андерсен» вслед за «Энроном» тогда почему-то не последовало. Почему? Да потому, что, во-первых, отчет Счетной палаты в целом, все-таки, был посвящен не аудиторам, а нашей власти, предававшей интересы страны, как это видно из материалов проверки, буквально, на каждом шагу. И, во-вторых, это же отчет не всемирно признанного «авторитета», а какой-то «ортодоксальной» российской Счетной палаты (той первой, настоящей, еще не прирученной нынешней властью), «тормозящей рыночные реформы». Ни один факт, зафиксированный в этом официально опубликованном отчете (в том числе, явная, с моей точки зрения, недобросовестность всемирно признанного «авторитетом» аудитора), никем до сих пор не оспорен. Но кому в мире интересно происходящее в этой «дикой России», если сама Россия вопрос о недобросовестности мирового «авторитета» не только не поднимает, но даже вновь приглашает его на ответственнейшую миссию?

Как защитить сирот?

Вновь и вновь повторю, не только для меня, но, кажется, и для основной массы сограждан, очевидно: нынешняя демонстративная забота о сиротах — не более чем отвлекающий маневр. Тем не менее, нужно ли что-то делать, и если да, то что?

Первое. Разумеется, никакие меры в этой части не могут и не должны приниматься в «анти-магницком» пакете. Про этот пакет — про должный ответ на недружественные действия — мы уже говорили выше. Нынешнее же — в одном пакете, собственно, само по себе уже и есть циничная торговля детьми.

Второе. Разумеется, никакого зарубежного усыновления быть не должно, тем более, при нынешнем уровне всепоглощающей коррупции (да еще и при нынешнем развитии трансплантологии), позволяющей на широкую ногу именно торговать детьми. И оговорка во избежание обвинения в жестокосердии: если есть благородные иностранцы, готовые помогать нашим детям, лечить их и т. п., так для этого есть механизм опеки, но, разумеется, под контролем государства и общества.

Третье. Если уж делать закон имени погибшего усыновленного за рубеж мальчика, то начинаться он должен с поправки в УК — исключения моратория на смертную казнь (и введения соответствующей нормы) для всех, кто причастен к незаконным манипуляциям с жизнями и судьбами сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и повинен в фальсификации документов, необоснованном (ради продажи детей за рубеж) отказе в усыновлении российским претендентам и т. п. Согласитесь, с учетом степени беззащитности сирот перед такими алчными «благодетелями», это та сфера, где именно чрезвычайная жесткость совершенно оправдана. Но ничего подобного мы не замечаем.

Четвертое. Не буду изображать из себя большого специалиста в этой проблеме. Понятно, что перечень действительно необходимых мер может быть серьезным и разнообразным, требующим крупных финансовых вложений и материальных стимулов. В том числе, из наших средств, которые необходимо вернуть из-за рубежа. И, коли уж речь о масштабном финансировании, никуда не деться, и элементарного строгого и жесткого наведения порядка.

Для иллюстрации же преимущественно имитационного характера нынешнего «решения», задам три вопроса:

— как и чем ответят должностные лица, сфальсифицировавшие документы (отказы родственников) на усыновление погибшего Димы Яковлева?

— собираются ли наши власти всерьез вкладываться в реабилитацию сирот-инвалидов? Вопрос совершенно риторический — в условиях продолжения интенсивного подпитывания нашими деньгами США (в том числе, через «бюджетное правило») и нынешнего очевидного сворачивания расходов на здравоохранение и соцзащиту;

— наконец, чем те же итальянцы с этой точки зрения так уж радикально лучше для нас, чем американцы? И так ли уж теперь совершенно невозможно усыновление в Италию, с последующим «переусыновлением» в США?

Но это вопросы для тех, кто ищет решение проблем нашей огромной страны всерьез, а не перекладывает легкомысленно (или преступно?) ответственность за решения на такие «авторитеты», как «PwC»…

Фото: ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников